Универсализация опыта
Dec. 3rd, 2012 11:10 amЧем опытней человек в какой-то деятельности, тем сильней он склонен к представлению своих подходов к работе в качестве универсальных и единственно верных. Это редко создает проблемы общественности, если речь идет о технических специалистах. Но вот с менеджерами...
Человек долго карабкался по карьерной лестнице, руководил сложными проектами и опа, у него это начало получаться! Один успешный проект, второй, формализация, хотя бы для себя, успешного метода, следование этому методу, уверенность, что только так и работает. Пока среда не меняется, человек в шоколаде. Когда меняется, шоколад начинает плохо пахнуть... Перебороть свою уверенность в универсальности работающего метода бывает куда сложней, чем этот метод найти. Но написать я хотел не об этом, собственно.
Пока шоколад еще пахнет шоколадом, у части уверенных в себе специалистов может появиться желание нести свет истинны в массы. Хорошо, когда несущий перед выносом света проверил, хотя бы на модели, как будет работать его "система" на кейсах, отличающихся от привычных ему. Еще лучше, если после этой проверки автор честно написал: "отлично работает в следующих случаях, а вот в таких и таких - требует адаптации". Куда хуже, если звездная болезнь проверить кейсы не позволяет. И уж совсем печально, если у специалиста со звездной болезнью есть доступ к большой аудитории.
Большая аудитория обычно настроена некритично. В ней всегда найдутся люди, склонные к фанатичному следованию указаниям нового гуру и люди, которые готовы пробовать все, что угодно, лишь бы звучало красиво. В итоге вынос гениального метода, представленного, как панацея, приводит к фейлам у фанатов. Фейлам часто предсказуемым, кстати.
Примеров масса: неосмысленное внедрение скрама, который очередной гуру на очередной конфе объявил единственно верным методом управления айти-проектами; ранее описанные мной попытки отказаться от ПМов, потому что кто-то умный описал, почему у него ПМы не нужны; использование ccpm для замены waterfall... Можно еще придумать примеры, но мысль я донес, надеюсь.
Написал много умных слов, и неясно, зачем? Все просто: думайте, что и для кого вы пишете. Если ваша аудитория склонна к хомячкизму, лучше не пишите им "однозначных путей движения к счастью". Тем более радикальных. Ответственность за прирученных идиотов будет и на вас тоже.
PS Ответственность за идиотов, которые прочитали ваш метод, но сделали все не так, будет лежать тоже на вас. Привет бывшим коллегам.
PPS Мудаков, которые осознанно набирают популярность, занимаясь пропагандой остромодных, но спорных методов, написанное выше не касается.
Человек долго карабкался по карьерной лестнице, руководил сложными проектами и опа, у него это начало получаться! Один успешный проект, второй, формализация, хотя бы для себя, успешного метода, следование этому методу, уверенность, что только так и работает. Пока среда не меняется, человек в шоколаде. Когда меняется, шоколад начинает плохо пахнуть... Перебороть свою уверенность в универсальности работающего метода бывает куда сложней, чем этот метод найти. Но написать я хотел не об этом, собственно.
Пока шоколад еще пахнет шоколадом, у части уверенных в себе специалистов может появиться желание нести свет истинны в массы. Хорошо, когда несущий перед выносом света проверил, хотя бы на модели, как будет работать его "система" на кейсах, отличающихся от привычных ему. Еще лучше, если после этой проверки автор честно написал: "отлично работает в следующих случаях, а вот в таких и таких - требует адаптации". Куда хуже, если звездная болезнь проверить кейсы не позволяет. И уж совсем печально, если у специалиста со звездной болезнью есть доступ к большой аудитории.
Большая аудитория обычно настроена некритично. В ней всегда найдутся люди, склонные к фанатичному следованию указаниям нового гуру и люди, которые готовы пробовать все, что угодно, лишь бы звучало красиво. В итоге вынос гениального метода, представленного, как панацея, приводит к фейлам у фанатов. Фейлам часто предсказуемым, кстати.
Примеров масса: неосмысленное внедрение скрама, который очередной гуру на очередной конфе объявил единственно верным методом управления айти-проектами; ранее описанные мной попытки отказаться от ПМов, потому что кто-то умный описал, почему у него ПМы не нужны; использование ccpm для замены waterfall... Можно еще придумать примеры, но мысль я донес, надеюсь.
Написал много умных слов, и неясно, зачем? Все просто: думайте, что и для кого вы пишете. Если ваша аудитория склонна к хомячкизму, лучше не пишите им "однозначных путей движения к счастью". Тем более радикальных. Ответственность за прирученных идиотов будет и на вас тоже.
PS Ответственность за идиотов, которые прочитали ваш метод, но сделали все не так, будет лежать тоже на вас. Привет бывшим коллегам.
PPS Мудаков, которые осознанно набирают популярность, занимаясь пропагандой остромодных, но спорных методов, написанное выше не касается.